ETF тоже могут быть вредными. Уроки кризиса!В продолжение размышлений: нужно признать, что централизованная система, построенная вокруг доллара США, дала трещину, так как любой неугодный США или ЕС может попасть под санкции и лишиться возможности вести дела с теми, кто с ними не согласен, только потому, что доллар стоит в центре.
Второй не менее важный фактор — не сам доллар, а еще и финансовый мир, который незаметно централизовался вокруг бакса, когда больше 50% всех финансовых активов номинировано в долларах. И это тот вопрос, над которым я сейчас активно размышляю: а как может быть здесь?
В последнее десятилетие было честью разместиться на биржах в США, потому что там много денег! Еще бы, когда столько печаталось... Практически все провайдеры ETF — американские или номинированы в долларах. Теперь, когда мы увидели, что может происходить в случае конфликта, когда биржи запрещают продавать активы, а индексы, которые формируются западными компаниями, исключают кого-то неугодного, встает очередной вопрос, стоит ли использовать широкие индексы, куда входит одновременно много разных стран, и т.д.
Грубо говоря, если я купил просто ETF на Россию, то мне все равно, что скажут индексы. А вот если у меня был ETF на класс развивающихся стран, то тут начинаются «радости». Во-первых, при исключении из индекса фонд будет избавляться от активов по минимальной цене. Во-вторых, вы просто получаете фиксацию убытка, потому что ту же Россию уже исключили из индекса. Аналогичная история, кстати, и с ETF на облигации. Не стоит работать с фондами на корпоративные облигации, там история еще интереснее (более подробная информация по этой теме готовится в обновлении курса). Но это не касается ETF-фондов на государственные облигации. Хотя то же исключение из индексов облигаций едва ли станет приятным событием.
Сейчас под нож попала Россия, а кто будет следующим? Китай? Бразилия? Индия? Кто еще будет неугодным? Какой выход я вижу из этой ситуации? Мы будем переходить на использование Single ETF. Например, ETF конкретно на США, ETF конкретно на Китай и т.д. В таком случае исключение из индекса повлияет только в моменте, но не зафиксирует нам убыток. Безусловно, этот процесс приводит к некоторой угадайке, ибо не купишь же ты все 40 стран. Но здесь приходится взвешивать: или гарантированный убыток при исключении из индекса, или же вероятно меньший, а может больший рост при наборе стран. Вывод очевиден!
При этом я все больше утверждаюсь в мысли, что если нужно инвестировать в какую-то страну, то и фонд следует выбирать соответствующий. Проще говоря, хочешь купить китайский индекс — купи ETF китайского провайдера. (Да, таких нет, и они не ликвидны, но, надеюсь, скоро появятся.) Или хотя бы тот, в основе которого лежат не АДР, а гонконгские акции. Если хочешь инвестировать в РФ, то и покупай провайдера РФ или фонд в котором именно рублевые акции. Кстати, из-за ограничений на Мосбирже фонды Finex на российские активы, не являющиеся резидентами, могут испытывать трудности в работе. Поэтому, если вы планируете покупать индекс Мосбиржи, покупайте тот же ВТБ или Сбер, или Тинькофф.
Именно по этой причине мне абсолютно не нравится и широкий Vanguard. Да, там доля РФ была ничтожной, но была. А если это станет массовым исходом? Также стоит выбирать фонды именно на прямые акции, а не расписки, как показывает практика. Это тоже существенно снижает риски. Так, например, фонд RSX держал расписки, а фонд FLRU — акции РФ напрямую. Я всегда призывал уменьшать количество звеньев в цепи ваших инвестиций, и здесь этот совет пришелся как нельзя кстати. Поэтому, пока рынки закрыты, у вас есть прекрасная возможность увидеть все недочеты и подумать, как их исправить.
Как только ситуация успокоится, то мы также проведем ревизию и пересоберем портфели с учетом появившихся данных. Пока же еще занимаемся оценкой и как будем действовать.
Да, также есть выводы и по ETF на облигации. В общем все умозаключения скоро выйдут в бОльшом обновлении разумного инвестора.
Торговые идеи по IVV
Пенсионный портфель. Дивиденды или "срезать" портфель?Один из популярных вопросов, с которым я также сталкиваюсь в своей работе, касается наполнения пенсионного портфеля. А-ля — пенсионный портфель должен иметь уклон в дивидендные акции и иже с ними. Что имею сказать по этому поводу? А то, что эта мысль не имеет абсолютно никакого отношения к реальности. Более того, дивидендный портфель с большей вероятностью будет даже хуже для капитала, чем обычный портфель, составленный из широких классов активов. Скорее всего, мысль на данном этапе не кажется тривиальной. Давайте разбирать.
Возьмем две компании, абсолютно одинаковые. Вот прямо совсем: одинаковая маржа, доля, условия, процентная ставка по кредиту, перспективы и т.д. Грубо говоря, такой себе сферический конь в вакууме. Только одна компания не платит дивы, а проводит байбек, а вторая компания платит. Если мы берем дивидендные фонды или акции, то налог в данном случае будет неизбежен. Как я уже говорил на канале, дивидендные акции — это акции стоимости, которые подвержены определенным циклам. Знаю, что многие любят приводить график с 1900 г., когда акции стоимости сделали акции роста, но это скорее рефрейминг, чем информация, на которую стоит опираться. Ибо тренды могут меняться без каких-либо видимых причин. Так вот, покупая дивидендные акции, вы гарантированно попадаете на налог, к тому же еще попадаете на возможное отставание от широкого рынка, поскольку делаете ставку на определенный подкласс активов.
Давайте обратимся к примеру. Возьмем широкий индекс на акции США, фонд на «префы» США с высокими дивидендами и обычный дивидендный ETF из акций США. Их див. доходности на данный момент составляют соответственно 1,22%, 4,51% и 2,83%, комиссии же 0,03%, 0,46% и 0,06%. Видно, что у широкого индекса еще и комиссия ниже всех. А теперь посмотрим на кумулятивный эффект с учетом налога в 13%. Налог тогда будет составлять 0,15%, 0,58%, 0,36%. Ниже представлены графики (также по порядку). Вставить их не могу из-за политики ресурса, поэтому придется считывать со слов.
В этом 10-летии широкий индекс достаточно сильно обошел дивидендную историю, показав на 2% пункта доходность выше. Конечно, если бы были доступны подобные фонды с более длительной историей, то уверен, что можно было бы найти период, когда все было иначе. Но проблема в том, что мы не знаем, какой тренд будет дальше и как долго он продлится… Но при всем при этом в дивидендной истории вы еще и гарантированно платите более высокий налог, в то время как в широком индексе есть много компаний, которые проводят достаточно весомые байбеки и в дивидендный индекс не попадают, хотя должны были бы.
В общем, что байбеки, что дивиденды, разницы никакой нет. Объясню: у нас есть компания с $1 000 000 капитализации. Стоимость одной акции составляет $10 000, и вы держите 10 таких акций. За год компания заработала $100 000 прибыли. В первом случае она решает ее целиком раздать инвесторам в виде дивидендов. Тогда получится, что капитализация компании так и останется $1 000 000, и у вас на руках так и останется 10 акций и плюс $8 700 в виде дивидендов.
Во втором случае акционеры решили провести байбек на те же $100 000 и выкупить акции с рынка. Таким образом получится, что количество акций на рынке станет меньше, а капитализация компании — та же. И теперь $1 000 000 будет распределен уже не между 100 акциями, а между 90, и ваша доля будет стоить не $100 000, а $111 111. А теперь смотрите магию! В первом случае, когда вы получали дивы, вам на руки пришло $8 700 и ваша доля так и стоила $100 000. А во втором случае вы решаете вывести те же $10 000. И вы выводите те же $10 000, продав одну акцию. Так как эта прибыль распространяется на все 10 бумаг, которые у вас есть, то, значит, вы выводите десятую часть капитала, то есть реализованной прибыли у вас будет $1 111, налог с которых составит $144. Итого получаем, что у вас остается 9 акций стоимостью $11 111, или те же $100 000, и плюс $9 856 кеша. Суммарно: 100 000 + 9 856 = 109 856 против 108 700, разница в $1 000.
Это же справедливо и для инвестиций через БПИФ на российском рынке, где вы, помимо всего прочего, можете рассчитывать со временем на ЛДВ и вовсе не платить налог.
Поэтому, резюмируя, дивиденды — это исключительно психологическая история фанатов данного направления, которая никак вообще не делает жизнь лучше, мало того, как видно, может сделать ее хуже. Дивиденды не ведут себя лучше рынка даже с учетом реинвестирования, не говоря уже о полном выводе получаемой прибыли. Поэтому главное отличие пенсионного портфеля от накопительного заключается в том, что на этапе формирования там могут быть секторальные истории. А на этапе жизни с капитала он просто должен строиться на широких классах, максимум выделяя отдельные страны, если этого будет хотеться.
ETF убьют рынок! Или нет...Недавно получил в личку такой вопрос:
Никита, здравствуйте!
Я наткнулся на интересный материал от одного авторитетного (в своих кругах) аналитика. У меня в руках оказалась подписка на месяц на его материалы, и там проскочила тема из разряда «почему ETF погубят рынок».
Решил написать вам, возможно, вы рассмотрите у себя на канале этот вопрос (другие авторы каналов вроде вашего не раскрывают подобные темы у себя, ваш наиболее близок, мне кажется, по постановкам вопросов).
Суть того поста об ETF, если совсем вкратце и тезисно, что основное свойство рынка — определение справедливой цены. ETF-провайдеры покупают бумаги вне зависимости от цены или любых других оценок компаний. Их покупают просто потому, что они в индексе. В любой момент, даже если компанию имеет смысл шортить, они ее толкают вверх своими покупками. Толкая вверх такие компании, они не дают ход новым, молодым и перспективным, которые, может быть, этого заслуживают больше. Эдакая инерция индекса.
В итоге получается неправильное и оторванное формирование цен акций компаний. И чем дальше, тем будет хуже (больше индексов, покупающих одни и те же бумаги).
Если тема покажется интересной и нужно будет привести полный текст, я пришлю скрины.
В итоге я попросил скрины. Я радуюсь, что это публикуется в платных чатах и не выходит наружу! Ибо только там этому и место, но не пойму, зачем люди платят деньги за то, чтоб получить ложные убеждение, но да ладно.
Так вот, ключевое — то, что индексные стратегии мешают справедливому образованию цены. Вроде того что индексные агентства специально подкручивают параметры, меняя правила индекса и т.д. А честные аналитики и управляющие из-за этого не могут работать. В качестве примера приводится компания Exxon Mobil, которая в определенный момент росла, хотя у нее были плохие показатели, а остальные ее собратья не росли. Причиной этой оказии решили назвать то, что она входила в состав разных ETF-фондов.
В общем, что я имею сказать по этому поводу, Лидочка? Тот факт, что некто Вася решил, что какая-то компания оценена несправедливо, вообще никак не значит, что так и есть на самом деле. На данный момент на рынке существуют десятки тысяч разных активно управляемых фондов! Их даже больше, чем акций на рынке. И вот сидит Василий у себя дома (пусть даже и с терминалом блумберг), смотрит в монитор, решает, что акция оценена несправедливо и пора ее продать, а она возьми и продолжи расти! Это все треклятые ETF виноваты, а не просто Василий —Буратино.
Суть индексного подхода заключается в простоте. Как мы знаем, у казино тоже можно выиграть! Соответственно, существуют и управляющие, которые имеют на это шансы (пока принцип игры не изменится). Однако ключевой нюанс здесь — в определенном стечении обстоятельств. Грубо говоря, если управляющий проживет достаточно долго, то ему может повезти, и он купит в достаточном объеме какой-то бизнес, который кратно преумножит его капитал, и тем самым обгонит индекс, хотя все 10 лет до этого он сидел в аутсайдерах. То есть, пытаясь понять, справедлива ли оценена та или иная акция, вы противостоите толпе фондов, аналитиков и владельцев CFA, которые также работают на этом поприще. Какое-то время вам может везти, и вы будете оказываться удачливее их, но это везение может смениться (поменяется рынок, цикл или еще что-то). А индекс всегда имеет простые правила включения и исключения из индекса. Куда более забавен факт, что в этой статье делается упор на free float, иначе говоря, если компания байбечит, то ее free float снижается и индекс вынужден снижать долю акции. Но! Как бэ речь-то идет о взвешенном по капе; если компания байбечит, free float ее снижается, но при этом растет капа, которая также влияет на долю акции в индексе, но это почему-то упускается из виду.
Поэтому индекс — это своего рода надстройка над змеиным коблом, которое внизу сражается за справедливую цену акции, тем самым делая индексные стратегии более эффективными.
Да, действительно, если подавляющее большинство начнет сидеть в индексе, то, возможно, что-то и сломается. Однако давайте посмотрим на опрос выше (в канале телеграмм провел опрос): практически 70% из тех, кто инвестирует, держат отдельные акции. Тем самым участвуя в процессе установления справедливой цены. Немного не дотянуло до правила Парето, но ничего. ААА, и еще 16%, которые в принципе не инвестируют, но об этом чуть позже.
После вспомним, что активно управляемых фондов больше, чем самих акций, и т.д. и т.п. Всегда будет большинство тех, кто захочет доказать миру, что он лучше, краше и умнее. Ну или просто пощекотать нервишки. Жадных всегда будет больше, чем разумных! Тех, которые будут мечтать о чуде, чтоб кто-то сделал их богатыми! Поэтому в определенный момент рынок просто придет к равновесному состоянию. Сидеть в индексах — это скучно! Никаких эмоций. То ли дело акции, когда ты можешь поспорить о том, какую купить или гордо сказать, что ты акционер Газпрома!
Поэтому не могут ETF навредить рынку. Не будет никогда того, что большинство будет сидеть в индексе. Keep calm, дорогие подписчики, придерживайтесь плана и не поддавайтесь на провокации :)
Что важно для того, чтоб добиться успеха в инвестициях?Часто на встречах (недавно и в комментариях) мне задают вполне резонный вопрос: «Почему вы инвестируете пассивно, если можете делать деньги на активной торговле? Ведь вы постоянно следите за рынком и разбираетесь в этом?» Вопрос вполне логичный и резонный. Сейчас попробую на него ответить. Все то, что я публикую на канале, полностью используется мной в личной жизни и управлении моими финансами. То есть я не сапожник без сапог.
Мой выбор в сторону пассивных (индексных) инвестиций — не случайный, а вполне осознанный и основанный на полученном опыте, знаниях и исследованиях. Да, действительно, я много времени уделяю рынку, ведь я этим горю и мне это нравится. Продолжаю спекулировать как акциями, так и срочными инструментами! Это приносит свои плоды, и в последние два года мне удается обгонять индекс. НО! Я не хочу быть одурачен случайностью. Грубо говоря, когда я распределил свой капитал, то также сформировал все необходимые фонды, определил их необходимый размер, сформировал портфели и следую плану. При этом часть средств я оставил для своих игр и спекуляций. Пополняю я этот портфель только в том случае, если перевыполняю план по целевым фондам по итогам года, и то если нет иных факторов, которые говорят об обратном, а в основном снимаю сливки с этих счетов.
Так, у меня есть спекулятивный портфель на срочном рынке, портфель из акций OTC и penny stock и портфель для обычной торговли акциями. Например, портфель из акций OTC в первом квартале вырос на 100%; за текущий квартал прибавил пока 20%, а за 2020-й принес около 200% прибыли. Казалось бы, бери и руби бабло! Фьючерсы и опционы принесли мне за 2020-й около 50% прибыли, а портфель спекулятивных акций — всего 30, но я им не занимался. Здесь я написал последние результаты и никогда не веду статистику по этим направлениям.
Так почему же я при этом основной капитал держу в пассивных(индексных) стратегиях, результаты которых можно видеть по хештегу #инвестициидлиноювжизнь? Потому что Я НЕ ХОЧУ РИСКОВАТЬ СВОИМ БУДУЩИМ! Я четко понимаю, на какой результат могу рассчитывать на своем горизонте, используя индексное инвестирование. Да, пусть это будет средний, обычный, совсем не выдающийся результат, но он уже будет лучше, чем у большинства, и меня это устраивает. Но если я весь капитал буду держать в своих вышеперечисленных стратегиях, то просто получу вероятностную вилку и разброс от «я получу гораздо-гораздо больше» до «останусь без ничего». Причем второй вариант более вероятен. Выбор в пользу индексных портфелей сделан еще и потому, что это просто, максимально прозрачно и можно экономить на налогах. Более того, даже если я исчезну и забуду о них, то с ними ничего не произойдет. Да, пусть эти портфели не полностью построены по постулатам и там присутствуют фонды на определенные секторы, но глобально даже это не сможет навредить общему результату. Во-первых, потому что секторы занимают всего 20-30% от доли акций, а во-вторых, потому что даже секторы все равно будут развиваться и расти. Я не хочу рисковать СВОИМ БУДУЩИМ и БУДУЩИМ своей семьи, поэтому все целевые фонды распределены в пассивных портфелях согласно принципу, о котором я пишу. В то же время мои игрушки отделены от всего этого и просто приносят удовольствие и дополнительные финансы в случае положительного исхода.
Как долго все будет положительно? Да кто ж его знает! Единственное, о чем я жалею сейчас, — это о том, что я не знал этого раньше.
